Document sans nom

Quelques réactions aux contenus de ce site
(au sujet de"films DV") -les videos, y'a peut-être quelque chose mais c'est pas mon truc, en plus j'ai pas pris mon cachet 'mer calme' ce soir ...
-Euuuh, pour les photos c'est pas mal du tout... Pour les vidéos, je n'accroche pas du tout. Ces petits instantanés ne sont pas assez intéressants pour que l'effet de répétition soit vraiment accrocheur. Enfin, je ne suis pas forcément représentatif. Bon, la présentation est réellement minimaliste...
-Pour les minis vidéos, t'as pas pensé en faire un mix plus long ? Il y a de bons trucs (seins est très bien avec le son parfaitement accroché) mais c'est assez galère à voir un par un, et en plus les fichiers sont un peu gros par rapport à la taille. Là on a une bonne bibliothèque de samples, mais fais-en une vidéo complète...
(au sujet des "sténopés", enlevé du site) -Ah ben il y a de très bonnes choses ! Bien bien bien... j'aime bien la couronne d'épine, les palmiers, fuschia1...
-pareil ! En tout cas, ça pourrait etre marrant, dans des fenetres qui se déclenchent les unes apres les autres, comme un bon vieux diaporama à 3 ou 4 lecteurs.
-pareil que tout le monde: les stenopées sont trop grands, j'accroche moins que les images qui bougent. le principe est marrant et certains films sont bien conçus, ça meriterait effectivement un mix plus long. Et des menus d'acces direct plutot que du retour en arriere, retour en arriere, meme si le minimaliste du site est reposant.
-je pense que sur ton site il n'y a que la misère qui est d'actualité !! pour la note je dirais un zéro pointé !
-au moins, la page d'accueil est dépouillée, pas de flash ni de petits zigouigouis qui tressautent ;-) déjà qu'on a du mal à reconnaitre le fuchsia en photo, si en plus tu l'orthographies mal...;-) films : eeeeh, p*****, comment qu'on arrête ça ???
-Chai pas si s'est pac'que je suis bourré ce soir mais j'ai tout pris en pleine gueule et c'est un vrai bonheur de voir que l'Art peut surgir comme ça ! comme au temps du mouvement Panique. Continue je sent que ça vient.
-Bonjour Il s'agit d'un site original j'y ai pris du plaisir félicitation pour la vidéo, la technique ? pour moi je fais l'inverse image de synthèse...
-Un peu... spécial quand même... J'ai du mal à trouver du plaisir. Ne m'en veuillez pas ! Bonne continuation.
(au sujet de "portraits pixellisés" et "compositions") -Bof, bof, bof... J'ai du mal avec les portraits, dont je ne saisis pas vraiment la finalité. Quand aux compositions, j'avoue que leur côté voyeur me laisse totalement froid. Désolé ! Je reste sur les sténopés, qui sont vraiment bien.
-Bonjour, excusez-moi si je vois du mal partout, mais je trouve que vos photos on un goût de malsain et de voyeurisme. J'aimerais savoir si vous demander l'autorisation à toutes ces personnes de les photographiés?
-Pour ce que j'en ai vu, les personnes photographiées ne sont pas reconnaissables et donc la queston de l'autorisation ne se pose pas. Ensuite photo et voyeurisme ont une proximité c'est évident. De là à ce que ce soit "malsain"... Pourquoi ça ? On peut trouver que ce n'est pas très intéressant ni photographiquement réussi mais c'est un autre débat.
-Hum... P'têt pas, quand même... On dirait ds photos printanières, donc ses hormones devaient le travailler un peu mais il n'y a pas que des jambes nues ou des poitrines, il y a aussi des jambes en jean, des mains, des poussettes... Bref, c'est effectivement plutôt orienté gambettes mais pas systématiquemen sexy. Comme il semble capable de décibler, ce n'est donc pas une obsession...
-Obsédant. Moi j'aime bien. C'était toi qui l'année dernière avait des photos de cuisses dans les voitures ?
Il-y-a un énorme fil/débat sur rec.photo.digital intitulé "Your right to Photograph in public places?" dont le point de départ est justement le fait qu'un photographe a été arreté dans je ne sais plus quel état des USA parcequ'il photographiait, dans la foule, des détails des corps des gens, et que ça a été jugé indécent... On est en France, d'accord, mais par les temps qui courent... :(
Je trouve la proposition des portraits très intéressante. Mais c'est une série qui mériterait d'être renforcée, non pas par l'apport de nouveaux portraits (la liste est déjà longue), mais dans son homogénéité. On a l'impression que tu es allé piocher au hasard en zoomant plus ou moins dans des photos pour cadrer des expressions dont tu dis : "Mes préférées sont :" ou "J'aime beaucoup les images : b014 b277 c393" etc... Tu travailles dans la série mais tu te préoccupes uniquement des éléments, sans tenir compte de la synergie qui pourrait se dégager dans leurs relations. Par exemple, les différences de pixellisation sont très présentes mais ne signifient pas grand chose, elle ne participent en rien aux portraits eux-même, encore moins à la série, sauf à dénoter un piochage aléatoire à grands coups de zoom, comme si tu voulais seulement allonger la liste de tes préférences. C'est dommage car ces préférences sont intrigantes, on aimerait qu'elles ne soient pas dues au hasard. D'un photographe qui montre des choses très disparates, mais dont on pourrait dire qu'il montre toujours la même chose, voilà l'impression que j'aimerais avoir, mais sais-tu ce que tu montres ?
réactions à "vignes" (plus sur le site)
On vois que le désherbant n'est pas utilisé ... c'est bien,
Je pense qu'il y a de quoi faire toute l'année mais mon regret personnel sur la série est qu'une grande partie des photos est faite sans lumière (même remarque que pour la série herbes). Ces photos sans lumière sont, pour moi, de peu d'intérêt et empêche de se plonger dans la série. Quelques cadrages sont sympa mais la série est longue, très longue.
Ca pourrait l'être... mais dans le cas présent les images sont fouillis, souvent mal éclairées, sans relief, cadrées de façon pas toujours heureuse. A quelques exceptions près (les ceps en gros plans, la colline vue du pied, certaines grappes et feuilles fânées...), je trouve ça chiant. D'autant plus chiant que c'est long... très long ! J'ai bien compris que le "fouillis" est le thème de la série, mais l'ensemble gagnerait à être allégé par un choix drastique des images les plus représentatives...
réactions à "herbes" (plus sur le site)
Sans intérêt! désolée
C'est un possible oui. Difficile à accepter parfois. En même temps je me rend compte que ce n'est pas tout à fait vrai. Ou alors peut-être qu'il faut autre chose autour pour que cela devienne vrai ou faux. Qu'il ne s'agit donc peut-être pas d'une qualité intrinsèque à la photo...
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez! D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation en vignettes serait souhaitable.
Si ça peut aider. Juste mes 2 balles. Ce qu'il me semble, entre les catégories "beau " "laid" il y autre chose. Le laid est interessant parce que laid, le beau aussi, et entre les deux, par le fait qu'on perd ses catégories, ça devient interessant aussi...Quand on a trouvé la catégorie de l'interessant, ce qui exprime, on est mal parce que tout rentre dedans, finalement. Alors là, faut graduer, le plus ou moins intéressant. Choisir ce qui exprime, mais pas seulement, choisir ce qui exprime le mieux ce que tu as choisi. Reste alors que c'est quoi, le mieux ? Le plus efficace, ce qui va passer aux autres le plus facilement ? Peut-être, mais pas obligé. Ca peut être l'inefficace, ou l'efficacité maximale du moindre, le minimalisme par exemple. Même le minimalisme on peut le faire "gros", qui cartonne avec un maximum d'impact, disons un rond noir dans un carré blanc, ou mince, une ligne grise sur fond gris un chouïa plus clair. Donc quelque chose que tu veux. Des choix. ( Pour la compo, le ** est totalement redoutable, c'est un mauvais exemple que tu as pris son tas de trucs. Quand il y a des défauts de compo, je vois ça comme une pierre dans les lentilles, et c'est pas souvent.) Bon, c'est pas si dur, quand on sait faire l'équilibre, on sait faire le déséquilibre, forcément, même si l'inverse n'est pas vrai. Il y a un point de basculement à trouver...C'est ce que j'aime faire pour moi : une compo à la limite de se casser la gueule et qui tient quand même. Si c'est pour une affiche, ou un truc qui n'implique pas mes choix, je peux faire du béton. Après, suivant l'usage, on fera le béton plus ou moins complexe, plus ou moins léger, plus ou moins mouvant... Je ne sais pas comme** gérer des compositions qui soient à la fois stables et très complexes, j'apprends, je fais assez simple pour le moment. Mais j'y arrive assez pour pouvoir avoir le choix quand même. Tout n'est pas beau, tout n'exprime pas la même chose ni pour une chose donnée ne l'exprime pas avec la même intensité. Par contre, tout est moyens pour exprimer. Choisir, donc quoi exprimer, et choisir, comment. Même de ne pas faire de tri c'est un choix, et à partir de la il va falloir le porter. C'est comme de ramasser une chatte perdue. C'est sympa, mais après il y aura des petits chatons, forcément.
Ah, mais je peut trouver ça, oui ! Je fonce sur ma poubelle. Point de vue tout ça, mais pour moi, à jeter sans se poser de question. Un mauvais cadrage, c'est un qui tombe alors qu'on voudrait qu'il tienne bien, ou alors solide alors qu'on le cherchait mobile...Ou alors il y a un élement parasite qui accroche là où on ne voudrait pas. Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle. La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm ( au cours d'une scéance d'expérimentation sur l'opacité du miel ). Pourquoi je la jette ? Pas à cause du flou, non ça j'en fait pas mal. Et pas à cause du peu, je fait aussi dans le peu. La compo, pas bonne. Tirée entre 2 poles, le motif lumineux bancal, et en plus un petit coin de jaune qui ne rime à rien. S'il fallait absolument la sauver, on pourrait recadrer, l'integrer dans une compo avec plusieurs images, effacer des trucs au tanpom, ça n'a aucun interêt. La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm Celle là était déjà mieux partie, les élements sont là, arbre ciel lumière herbes et mon ombre là ou il faut. Mais le résultat est raté : il y a une espèce de branche d'arbuste mal foutue qui accroche, elle sème la pagaille dans les plans, le regard hésite et tourne dans tous les sens sans pouvoir sortir de la broussaille. Il y a une ombre qui mange la mienne. Et d'ailleurs il n'y a pas assez de ciel, qui est là ou on devrait finir par tomber, bref c'est le cafouillis et pas la petite scène champêtre. En plus, elle est nette, pas mon choix dans cette série là... Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ? C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour admettre qu'il y a un truc qui coince.
Je ne les ait pas prise par hasard, même si dans la série "miel " il y avait forcément une part de hasard, tenir le boitier à l'oeil d'un coté et faite couler le miel à la cuillère de l'autre, c'est pas le top pour les cadrages macro ! En plus, une série orientée essais techniques. Dans l'autre, faite au coolpix, il y a bien moins de hasard de cadrage, mais mon écran est naze, ce qui fait que je vois les formes en gros, pas les détails. Après il y a le choix : je jette à peu près 10% de mes photos donc pas par hasard, j'en "utilise" peut-être autant, le reste s'empile dans mes mémoires. Matériau. Par contre la récupération dans la poubelle, oui, hasard complet. Comme je disais dans un autre post, il faut se méfier un peu de l'interessant comme catégorie : tout est interessant si on arrive à s'y interesser, c'est quelque chose que l'on porte en soi. Et oui, tout peut se défendre, tout matériau peut être utilisé, à un moment ou l'autre il faudra se poser la question de ce qu'on veut faire, de ce qu'on défend ou pas. La question du quoi et des moyens, un peu comme en politique ! Je te "sauve" laquelle , juste défi, pour rigoler ? On en fait quoi ? Tiens, finalement la prochaine fois je passerais le lien sur une image qui illustre assez bien mes choix, que je trouve presque bonne sans arriver à mettre le doigt sur là où je me suis viandée. Celle là je garde, parce que j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est "presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil. À bientôt,
Je ne suis pas sûre que la photographie soit si différente des autres médium. L'objet d'art et son contexte sont liés, il ne vit pas tout seul. La lumière captée à travers une > optique donne à voir ce qu'il y a en face. Voilà ce qui m'intéresse. Je n'en suis même pas sûre, là. Ce qui est enregistré est une trace de lumière, si tu fait balancer une lampe allumée au bout d'un fil tu ne vois pas l'objet, mais la trace d'une trajectoire, un objet qui m'a pas existé en somme. L'objet est presque là, parmi les traces http://www.deviantart.com/view/25070757/ Mais là ? Traces seules. http://www.deviantart.com/view/25070361/ De fait, ce qui m'interesse bien moi, c'est la lumière elle même et la façon dont l'objet l'a modelée. Même si j'aime les herbes, les arbres pour leur forme, la rythmique. La photo donne à voir elle-même, quand même pas mal. En même temps, on sait que c'est une approche du monde. Il y a tout une graduation, qui va de la photo la plus descriptive ( le dentiste qui prend les dents en photo pour mieux voir ) à la plus détachée de son objet, quand on se sert des formes pour évoquer quelque chose, l'objet étant alors un simple matériau. Celle là je garde, parce que >>j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est >>"presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil. >> > > > C'est maintenant la prochaine fois, non ?! ok http://www.deviantart.com/view/24524198/ Et je ne sais pas ce qui ne va pas, quelque chose. Sinon, la teinte, le minimalisme, ce sont bien mes choix.
C'est imprecis, sans doute le cadrage oui. Et pourtant j'aime les cadrages en déséquilibre leger. Peut-être qu'en vertical elle tiendrait, mais alors trop stable. Ca m'intrigue, la sensation que je ne suis pas très loin de ce qui me plairait. Cà ! C'est un très gros site et il est lent. Je n'y suis pour rien.
Si si... la photo est le médium le plus versatile et le plus fin qui n'a jamais existé. Fin, dans le sens sans épaisseur, une pellicule (sic) qui adhére partout. Le plus verstaile : n'importe qui peut faire des photos, c'est plus facile que de tenir un crayon, je ne parle pas de dessiner, ou écrire dans une langue compréhensible, ou n'importe quoi d'autre, on fait des photos pour tout et n'importe quoi. On a un objet ici totalement unique et nouveau.
s'il s'agit de faire n'importe quoi, un doigt et de la m... permet d'écrire sur les murs... l'art n'est-il pas défini par la volonté de l'artiste de faire une oeuvre? ensuite l'oeuvre est oubliée ou non...
Je ne sais si c'est ce que voulais dire ***, mais en tous cas la photo peut être placée dans le domaine de l'art par un volonté, mais elle partage avec l'écrit par exemple le fait d'avoir de multiples usages et contextes possibles, qui ne sont pas et loin s'en faut tous artistiques.
Oui, mais contrairement à l'écrit, on peut faire de la photo sans avoir à subir 11 ans d'apprentissages (11 ans en espérant qu'on sache écrire convenablement en seconde).
J'avoue que j'ai un peu zappé les subtiles différences de Rouillé sur ces points. Ils me semblent intéressant d'un point de vue de l'analyse du déjà fait, mais je crois que maintenant on peut faire des choses au delà de ces grandes catégories. Ce que j'ai retenu de ce bouquin c'est que la richesse des utilisations ne permet pas d'en consacrer une comme exclusive. Moui... il y a des choses qu'on ne peut casser non plus qui sont intrinsèque à la photo. Autrement dit, il y a eu un truc devant une surface sensible à un moment donné. Sot dit en passant, je n'utilise pas le flou pour échaper !'objet. Mais probablement pour mieux m'en rapprocher.
Souvent, le flou gomme les détails anecdotiques et rend la structure, l'espace, une certaine essence de l'objet oui. Il n'y a pas que le flou : j'utilise la surimpression de 2 images proches dans ce sens aussi. Parfois, et même dans ce que tu fais je trouve, l'objet s'évanouit totalement dans ses propriétés plastiques. Il reste une abstraction qui méne tout à fait ailleurs. Octave à raison, ces discussions ça m'éclaircit, ça m'aide à comprendre ce que je trouve important ou pas. L'expérience montre d'ailleurs qu'il a des objets qui resistent à l'évanouissement, qui même se révèlent en perdant du détail, et d'autres non. Les objets vivants ou fonctionnels ont leur structure dictée de l'intérieur. Un arbre, un chien, un escalier flous restent très et plus arbre, chien, escalier. Un tas de vêtements, un emballage, perdent vite leurs propriétés. A l'opposé il y l'approche macro bien précise, qui donne à voir une réalité plastique qui crève les yeux, et fait disparaître aussi l'objet en l'extirpant pour l'instant du connu.
Ca doit dépendre quel flou alors. Je trouve plutôt que ça creuse voir mon autre réponse, ou alors c'est du flou pour faire rêveur, Hamilton quoi, je n'aime pas trop ça mais ça existe, comme les filtres à portrait et les petites étoiles cokin. J'aime bien quand ça simplifie, un peu d'abrasion... D'un autre coté j'aime bien aussi les photos nettes et fouillées jusqu'à l'hallucination, les gros trucs à la chambre, irréalistes aussi parce qu'on ne voit jamais comme ça. En fait j'aime bien des choses différentes.
Le flou n'est pas forcément brouillé : ça dépend vraiment du type de flou, et comment il fait partie de l'image. Le flou d'arrière plan est souvent utilisé pour faire disparaitre des choses, celui de filtrage pour flatter...Les flous de mouvement c'est encore autre chose. Ca peut rendre certainse choses très nettes le flou ! Ou très presentes http://chienflou.free.fr/
Pourrais tu me dire comment tu le perçois ce mur ? Je me demande si je ne le vois pas déjà détruit ( réflexions d'un critique lors d'une de mes rares expos où à mes côtés un photographe plasticien, et moi revendiqué photographe : finalement c'est vous le plus plasticien des deux, me dit-il), mais je n'en sais rien. Je l'ai cru, je ne le crois plus. Le bouquin de Rouillé m'a bien fait changé d'avis ici. Je crois que les deux existent concuremment et en parfaite contradiction. Mais je ne crois pas qu'il y ait un but ici à la photographie en général. Je crois que la photo utilisée pour sa transparence représentationnelle (quand bien même on sait que cette transparence est un leurre, c'est une réalité sociale bien solide) est aussi valable qu'une photo qui essaye de valoriser l'objet final créé. Oui, mais non. Non parce qu'il sert ici á défonctionnaliser l'objet, et donc à le retrouver. C'est un truc que j'ai trouvé dans L'espace littéraire. Blanchot dit qu'un objet disparait derrière sa fonction. Que la fonction le rend innexistant. Et qu'il suffit que la fonction disparaisse pour que l'objet apparaisse. C'est pour ça que nous avons tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils : une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la forme des objets. Ou comme un mot qu'on répète sans cesse et qui tout d'un coup devient incongru car la répétition lui fait perdre sa fonction. Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
> "le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie. Pourquoi pas, seule la poésie donne accès à une quelconque vérité du monde. > Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des > derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans > identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais > encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as > l'air de généraliser que je ne marche pas. Mais si mais si. Bon, il y a quand même une grande exception entre les deux guerres où l'objet fonctionnel devient oeuvre d'art (Ah... François Kollar, les photographes Tchèques... ) - mais à cette époque l'objet industriel est porteur du rêve de l'homme. Mais globalement l'homme a besoin de cette distance. Bon je concède que la ruine à cette petite fascination morbide et romantique (ah Le Lorrain au secours !). Mais je reste persuadé que c'est cette défonctionnalisation qui permet à l'imagination de se relever > > Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler. > > Je n'y crois pas. Ce n'est pourtant pas une religion :) >C'est littéraire comme inversion, pas visuel. Je suis un photographe littéraire...
Mais non mais non... rebondir sur le chaos des phrases est une activité hautement créatrice mais demandant de se desserrer la ceinture cervicale. Comme je l'ai dit : à une ou deux exceptions près, toutes mes photos sont faites avec une mise au point correcte, pour une raison bien simple : la conjonction de deux flous est asssez moche en général.
Oui, oui, tu peux changer la taille de la fenêtre ça suit. C'est tout con mais ça marche bien. Je crois qu'il n'ose pas se déclarer...
j'arrive pas à faire mon coming-out...
Tourne la de 90 sens horaire, ça tient. > La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm Peut-être qu'un peu plus pâle ça le ferait mieux, les tons saturés semblent de Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que ça. mander plus de simplicité.
Premier réflexe : pareil. Je ne garderais pas une photo comme ça... Puis je me dis que l'ensemble nous transporte assez bien sur place : on se met facilement à la place du photographe puisque son ombre nous le signale, et je l'imagine en parka ou anorak because la pluie est tombée ou va tomber (ciel menaçant). Bref, il y a assez de matériel pour que l'imagination fasse le reste facilement. Donc, atmosphère bien restransmise, je dirais...
> Tourne la de 90 sens horaire, ça tient. Oui. Mais ça ne m'interesse toujours pas beaucoup... > Peut-être qu'un peu plus pâle ça le ferait mieux, les tons saturés > semblent demander plus de simplicité. Mais ça n'est pas mon choix de composition, elle a peut-être une place dans un autre univers esthétique que le mien. > Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que > ça. Non, d'accord, mais juste pour dire que parfois, l'oeil s'accroche sur un truc "en trop" ( plus souvent que sur un moins ). Et que au moins deux personnes peuvent le voir de la même façon. Ca participe de l'efficacité de la perception, si on veut çà. Dans le cas de cette image, ça fonctionne quand même, mais c'est perceptible comme un bruit incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas.
> forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe. Tout exprime > donc tout est beau ?! Presque. Et pourtant non. Je me souviens par exemple, d'un salon « Érotica » où j'étais allé, et où un certain nombre de visiteuses se promenaient en habits sexy, qui... ne leur allaient pas. L'idée pour elle était de porter des attributs explicitement identifiés comme sexy, ce qui semblait dans leur esprit semblait les rendre sexy, mais hélas l'échec était cruel (tant dans le résultat que dans le fait que visiblement elles ne percevaient pas l'horreur ainsi réalisée). Je crois que la beauté peut se comprendre avec cette métaphore. Faire du beau, ajouter des attributs universellement reconnus comme beau ne fait pas du beau, ça fait du kitsch dans le meilleur des cas, de la vulgarité en général. D'un autre côté j'ai une passion pour ces femmes vulgaires, et je pense qu'on pourrait en faire quelque chose de beau. Mais non pas directement à cause de leurs attributs sexys, mais parce qu'il y a quelque chose de terriblement humain et désespérant dans cette démarche.
> En même temps, ces images me font peur parce qu'elles sont trop belles. > Difficile de dire si derrière se cache autre chose, la beauté empli tout mon > oeil. Le double jeu de la beauté comme une lumière : révéler ou aveugler.
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez! D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation en vignettes serait souhaitable.
Je ne suis pas allé jusqu'au bout. Voilà ce que j'en pense.
Aucun intérêt pour moi.
Salut, Avis partagé, parce que : - lumière totalement quelconque - cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques - beaucoup de clichés sont flous. - 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé ! Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres. Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition. Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
> Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. C'était exactement pareil avec l'argentique, à ce niveau là. On se souvient tous des fameuses soirées diapos, interminables et hyper ianches, du copain qui revient de vacances... > Et je ne > vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans > Photoshop ou autres. Je ne vois pas de différence, perso, entre une photo "archi bidouillée" dans PSD ou autre, et une photo "hyper chiadée en labo traditionnel" comme on le faisait auparavant (et encore aujourd'hui évidemment). Ce snobisme anti PSD (ou autre) me fait toujours rire. D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop, j'ai remarqué... ce qui n'a rien de péjoratif, bien évidemment, mais juste... ça relativise le point de vue quoi! :) > > Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du > photographe pour la composition. > Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est > belle si tu es doué, sinon poubelle. D'accord... en gros, avec ce que tu dis ici, mais juste: Photoshop permet -tout comme le permettait le travail en labo tradi- d'améliorer des photos qui seraient ratées, ou pas d'ailleurs. Il n'y a pas de notion de "photo unique et belle" selon moi. Une même photo peut, selon divers traitements, présenter diverses "beautés", peu importe la façon dont le photographe y arrive. Ce qui fait la beauté d'une photo, ce n'est pas le fait que le photographe ait réussi à la faire en un seul coup, du premier coup! Ca c'est juste du coup de bol, la plupart du temps. Ce qui compte, c'est le résultat final: la sensibilité qu'elle dégage, l'émotion qu'elle procure au spectateur, tout ça... peut importe comment a été obtenu le résultat, c'est le résultat qui compte. Le reste, c'est encore une forme de snobisme, pour moi, désolé... :)
je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent pas...
Je pense qu'il y a de quoi faire toute l'année mais mon regret personnel sur la série est qu'une grande partie des photos est faite sans lumière (même remarque que pour la série herbes). Ces photos sans lumière sont, pour moi, de peu d'intérêt et empêche de se plonger dans la série. Quelques cadrages sont sympa mais la série est longue, très longue.
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple, < URL:http://octav.fr/2005-07-24-027.htm > Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension envers d'autres photos...
Je ne parlerais pas de photos mauvaises. Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas... Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant : < URL:http://octav.fr/2004-12-18-038.htm > < URL:http://octav.fr/2005-07-08-061.htm > < URL:http://octav.fr/2005-07-21-050.htm > < URL:http://octav.fr/2005-07-22-053.htm > < URL:http://octav.fr/2005-07-22-082.htm > Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif. Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme.
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos). Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir. Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce que tu défends. La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet. Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des éléments qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants alors que d'autres sont réalisés de manière précise. Non, désolé, je n'accroche pas.

Réponses

Les portraits, il faut les imaginer plus grand, comme une suite de carrés de couleur donnant une forme grossière, un vague portrait volé dans la rue. Il faut les prendre comme des sortes de croquis, comme des prises de notes pour quelqu'un qui écrit, juste une idée, une image. Mes préférées sont : b054 b160 b369 b475 c105 d051 Pour moi, ça représente un morceau de vie pris dans la vie, plus vivant qu'un portrait posé, après avoir demandé l'autorisation . Les compositions sont du vol de ce que tout le monde voit, et de ce que tout le monde montre. Je regarde ce que tout le monde regarde dans la rue, assis à une terrasse. Mais j'en fais des images. Ca a été le matériau le plus riche à ma portée, le plus varié, le plus changeant, entre météo et mode. Sac plastique, chair, tissus, des couleurs, beaucoup de couleurs, de la lumière. Et puis, reprendre ces images et chercher un cadrage percutant, dynamique. J'ai été sans arrêt surpris de ce qu'il y avait dans ces photos cadrées larges. Evidemment, je cherche souvent des images sensuelles, mais pas seulement. J'aime beaucoup les images : b014 b277 c393 c504 Les cadrages sont dépendants du droit à l'image des personnes. J'ai commencé par contrainte mais c'est vite rentré dans le jeu. En tout cas, je revendique mon regard, je n'en ai pas honte.
Non, je ne demande pas l'autorisation à toutes ces personnes. Certaines me voient, d'autant plus maintenant que j'ai un réflex ou une caméra DV, qui ne sont pas discrets à tenir. Peut-être le jour où je me ferai agresser verbalement ou physiquement pour faire ces images, là, je me poserais la question. Mes photos, c'est moi. J'assume, j'ai un côté voyeur (j'ai commencé la photo en étant exhibitionniste, beaucoup d'autoportraits, pas de cul, je vous rassure). Ces images sont-elles malsaines ? peut-être. Est-ce qu'elles sont montrables, qu'est ce qu'elles déclenchent ? Est-ce qu'elles sont intéressantes ? Plein de questions, voilà la raison de mon intervention sur ce forum.
Ce mot m'a donné l'occasion de retourner voir ton site avec plaisir. Un site calme, sans fioriture, tout pour l'image, l'imaginaire. Les portraits ne sont pas vraiment une série, chacun d'entre eux est indépendant. La mise en place dans le site n'éclaircit peut-être pas ce point, effectivement. Je les ai classés simplement par ordre chronologique, alors que j'ai classé les "premières compositions" plutôt (vaguement) par rapprochement de sujets. Ce que tu dis de l'homogéité, de piocher en zoomant au hasard, c'est comme ça. Je reviens avec des tas de photos, ensuite je prends dedans ce qui m'intéresse. Ca peut être proche ou lointain. Dans certaines, j'ai trouvé jusqu'à 4 images. Entre ce que je vois à la prise de vue et ce que je retrouve au fond de ces photos après coup, il y a un monde. Voilà, je pioche des images, je recadre, je fouille dans des photos que je reconnais à peine, tout ça dans le but d'obtenir une "image", une présence, quelque chose qui tient debout tout seul. Je suis fier de moi quand je fais ça avec un minimum de pixels comme l'image : http://perso.orange.fr/octave/17s/port-b249.htm 31pixels de côté, mais bon, ce n'est pas le but non plus. Si j'avais vraiment des préférences, je ne montrerais que ces préférences. En fait, ça dépend, ça change. Si mon but est de faire une "image", à partir du moment où j'estime que celle-ci tient debout toute seule, elle peut vivre sa vie. Ces portraits ont plus de trois ans, mais je retrouve à peu près les mêmes dans ma sélection. Bon,je fais ce site d'abord parce que je me décide à montrer tout ce que je fais. Je le fais aussi comme point de repère pour moi, pour essayer d'éclaircir, de conclure certaines choses. J'aimerais écrire plus, essayer de relier l'écriture et les images. J'ai fait déjà quelques trucs avec images et sons, et je vais poursuivre, ça me paraît très ouvert de ce côté. Pour l'unité, je ne sais pas, cherche, à part moi comme unité, je ne vois pas. Je n'ai de toute façon pas vraiment l'impression de contrôler la situation, mais plutôt l'impression de suivre l'image, et je ne sais pas où elle me mène. En tous cas, je suis sûr que c'est l'image qui m'intéresse.
La "053", j'aime bien le haut de l'image, la façon qu'ont de s'arranger les lumières et les ombres, les points de fleurs flous, j'y trouve une certaine poésie. J'ai l'impression que s'est créé une sorte d'ordre dans cet espace, jusqu'à la moitié, alors que la partie basse est plus cafouilleuse bien que construite en triangle, et bien que ce soit la partie nette de l'image. Ou bien, chaque partie se met mutuellement en valeur, il y a presque deux images contradictoires. Je l'aime bien, cette image, elle me touche. Peu-être que le point orange surmonté d'un rond blanc, en haut, y est pour quelque chose ?
J'enlève les trois séries "sténopés", "herbes" et "vignes". Elles ne sont pas vraiment sérieuses par rapport au reste. C'est plutôt du genre exercice de style pour occuper l'oeil au cours de randonnées. Je ne renie rien mais c'est simplement une histoire de regard. Je les avais mis par rapport au forum "photo.numerique" ! parce que c'est très photo, et aussi par provoc. Je vais essayer de garder ce site pour les expériences présentes avec du son, des images en rafale, de la video et encore des images pixellisées.
j'ai fait ces essais en DV que je découvre et ça m'amuse pas mal, en particulier le son. Peut-être y a t-il mieux pour ce genre de prise ? Ce site devrait être avant tout un carnet de notes, il va vite évoluer et sans doute dans des sens proches de ce que tu écris.
Merci de votre petit mot. J'espère que les choses s'éclairciront au fur et à mesure que le site avancera.
Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors, pour le cadrage, ce serait pareil. Dans cette série, je vois certaines images qui partent en vrille (de façon générale, mais aussi) dans leur composition, celle-ci n'est pas équilibrée, l'image a tendance à tourner, à peser d'un côté. Mais ça aussi, ça fait partie de l'image, ça ne me dérange pas, le regard accompagne.
Sur ton site, je ne vois pas où on pourrait parler de mauvais cadrage, que ce soit pour les images ou la mise en page. Tu ne veux pas essayer d'en faire une, que l'on se persuade que c'est possible. J'avais fait des recadrages au hasard dans des images pauvres en pixels. Et ben, je trouvais ça toujours beau... J'ai l'impression qu'on n'en est plus là, que maintenant un cadrage exprime forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe. Tout exprime donc tout est beau ?!
Qu'est ce que tu veux dire avec Juste mes 2 balles. ? Bah, si FiLH n'y arrive pas, à présenter une image avec un mauvais cadrage (ou mauvaise compo), peut-être que toi, tu le pourras. Ce serait bien d'en avoir une pour en discuter.
Malheureusement, je n'ai pas le temps de te répondre, je serai absent-ordinateur durant une semaine. Ces images, est-ce vraiment du hasard ? Elles me paraîssent intéressantes sur certains points, ça peut se défendre...
Tout à fait d'accord. Je me pose beaucoup de questions sur le mur qui existe entre, la photographie d'art des photographes, et, la photographie des artistes. (voir "La photographie" d'André Rouillé, en folio. Très bonne réflexion sur la photo et son rapport au monde de l'art, et cela depuis les origines.) Personnellement, dans ce que je fais, je me pose des questions sur le cadrage, sur la tenue d'une image, sur sa vie, qui doit devenir indépendante de ce qu'elle représente. Et je ne peux m'empêcher de penser que ces questions sont complètements débiles, qu'elles n'ont plus de sens, que le problème n'est plus là depuis des lustres. Il y a le problème passionnant du décalage entre l'objet représenté et son image. Cette question a été soulevée autour de 1930 par... Francis Bacon. Je pense que la photo a encore des choses à dire, le livre d'André Rouillé montre d'ailleurs que des choses sont encore analysées et comprises aujourd'hui. En ce moment, j'ai comme une seule assurance. C'est la photo ne peut se dépêtrer de l'objet. Le flou, la multiplicité des vues, la prise en macro pour brouiller, la prise de matière seule, ou quoi... , tous les artifices pour échapper à l'objet ne servent à rien. La lumière captée à travers une optique donne à voir ce qu'il y a en face. Voilà ce qui m'intéresse. > Je te "sauve" laquelle , juste défi, pour rigoler ? On en fait quoi ? > Bah, celle du miel. On en fait un mur et on prend un éclairage au hasard, tout convient, de l'ampoule simple à la sphère de miroir qui tourne, comme en boîte. Ou, en format carte postale, comme marque-page. C'est une image qui tiendrait à être regardé à chaque fois que l'on re-rentre dans un texte, ou quand l'on en sort. C'est maintenant la prochaine fois, non ?!
Oui, je ne voulais pas parler d'objet physique, plutôt dans le sens de "quelque chose", que ce soit flou, net, reconnaissable ou non. Seul, à ma connaissance, Riwan Tromeur a fait des tirages sans prise de vue préalable, avec parfois de la lumière brûlant légèrement ces feuilles. Résultat : photo abstraite, sans objet. C'est l'exception. C'est là tout ce qui m'embrouille la tête. "La photo donne à voir elle-même", mais elle ne peut s'empêcher de représenter, c'est ça qui est prenant. C'est aussi ça qui est ouvert, dans ça que j'ai envie de m'engouffrer. Ouf, genre de discussion qui m'éclaircit la tête... Qu'est ce qui te gêne, le sens de la dynamique, le cadrage ? Pour moi, toute l'image tourne parce que le sujet prend du poids à gauche et que le fond prend du poids à gauche de façon absolument symétrique. L'oeil est attiré par le point de netteté qui peut être trouvé trop à gauche, mais surtout rien ne retient l'oeil à droite, c'est très gênant. Pourquoi ce site est-il aussi lent ?
Je pense au contraire que le mur entre ces deux catégories existe bel et bien. Peut-être que l'avenir sera dans la destruction de ce mur, peut-être... Moi, ça me plairait bien puisque j'aime bien me balader d'un côté et de l'autre. Oui. Et en même temps, est-ce que le but ce n'est pas de faire oublier le truc devant pour mettre en avant l'objet "photo" ? Sot... lapsus révélateur ?! Je pense que le flou est souvent utilisé pour atténuer l'impact du réalisme, pour mettre en valeur la surface.
Je pense à tous les flous, pas forcément les niaiseux. C'est comme pour le miroir : s'il est absolument transparent, on l'oublie. Plus il est embué, encrassé, cassé, usé, etc... plus on pense à lui. Pour moi, si l'image est brouillée, l'objet qui est représenté perd de la présence par rapport à la surface.
Tu es sans doute un "photographe-plasticien" dans le sens où c'est la matière photographique qui t'intéresse. Je pense à des artistes qui travaillent avec la photo, mais pas uniquement : Joseph kosuth, Annette Messager, Christian Boltanski, Georges Rousse, Barbara Kruger, Sophie Calle, Pierre Huyghe, Jean Le Gac, Paul-Armand Gette, Victor Burgin... Quelques artistes qui utilisent la photo seule : Thomas Ruff, Thomas Struth, Nan Goldin, Beat Streuli, Jeff Wall, Jo Lansley et Helen Bendon, Jean-Marc Bustamante, Bernd et Hilla Becher, John Coplans, Patrick Tosani, Andres Serrano, Riwan Tromeur, Suzanne Lafont, Cindy Sherman... Tous ces artistes naviguent dans le milieu de l'art, avec des lieux, à Paris, comme le palais de Tokyo, le centre Pompidou, le Plateau/FRAC, le musée d'art moderne, les galeries Michèle Chomette, Baudoin Lebon et Agathe Gaillard... Alors que des lieux comme la Maison Européenne de la Photographie, le musée d'Orsay, la bibliothèque nationale, la fondation Henri-Cartier Bresson, le Jeu de Paume (Sully), les FNAC n'exposent pas les genres d'artistes cités plus haut. Le Jeu de Paume (Concorde) est un peu l'exception. Le mois de la photo est quasiment exclusivement un évènement de photos-photos (à confirmer cette année, je n'y serai pas). Les photographes ne naviguant pas dans le monde de l'art et les lieux cités en premiers : Gabriele Basilico, Cartier-Bresson, Richard Billingham, Robert Franck, Larry Clark, Antoine d'Agata, Luc Delahaye, Raymond Depardon,William Eggleston, Friedlander, Jean-Louis Garnell, Josef Koudelka, Bernard Plossu, Sebastiao Salgado, Robert Mappletorpe, John-Peter Witkin, Walker Evans, Diane Arbus... Oui, tu as raison. Je généralise. Je voulais parler peut-être du sens que je voudrai donner à ce que je fais. C'est plutôt, donc, une question toute personnelle. Apparemment, cette pensée te convient et tu l'as assimilée en rapport avec tes images ou en tout cas avec ta problématique, et tu en as fait un principe. Le rapprochement n'est pas évident vu de loin, comme ça, mais si ça marche pour toi (...) "le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie. Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as l'air de généraliser que je ne marche pas. >Ou comme un mot qu'on répète sans cesse et qui tout > d'un coup devient incongru car la répétition lui fait perdre sa > fonction. Là, je comprends mieux. > Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler. Je n'y crois pas. C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Finalement, on rigole bien sur ce forum. FiLH, tu n'es pas flou. Tu es plutôt filou ! Mais j'aurai d'autres questions sérieuses plus tard, un autre jour... PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
C'était par amitié que je me moquais dans ce PS :, je sais que tu y arrives, au net. D'ailleurs la chose qui en ce moment me revient quand je pense à toi, c'est la série avec les branches d'arbres vu du sol, série très noir et blanc, et très graphique, et qui tient très bien parce que c'est un ensemble. A propos, j'ai l'impression que ces images sont alignées comme un texte et que cette présentation varie suivant les écrans, est-ce bien le cas ? PS : Je ne comprends pas votre relation avec Alf92. Soit vous êtes très amoureux, et on n'est pas obligé de suivre toutes vos disputes, ou alors c'est autre chose, mais quoi ?
Ce que tu dis me fait penser à Diane Arbus. Simplement un regard attentif sur des personnes vulgaires et tout devient possible. Ses images tiennent debout, le mauvais goût est là, mais le regard d'Arbus fait que le kitch disparaît. Je pense aussi à Stéphane Couturier : http://www.paris-art.com/image_detail-15669.html images d'usines après des images d'immeubles plus ou moins abandonnés, des sujets sans intérêts. Il en fait des images monstrueuses de beautés graphiques et colorées. Attention, c'est de la photo-photo, faite en "chambre". Pour les usines, il s'agit juste de deux négatifs (ou positifs, je ne sais pas exactement) superposés. Les prises de vues peuvent être lentes mais les couleurs sont absolument naturelles. Les usines, surtout au Japon, utilisent des couleurs vives pour faciliter le travail des ouvriers. En même temps, ces images me font peur parce qu'elles sont trop belles. Difficile de dire si derrière se cache autre chose, la beauté empli tout mon oeil.
oui, vous avez raison. En lisant les réactions, il faudrait faire autre chose.
> Avis partagé, parce que : > - lumière totalement quelconque lumière naturelle présente au moment où je passe mais qui me permet quand-même de voir quelque chose qui attire mon attention, quelque chose comme une construction, quelque chose qui semble tenir "debout". C'est d'autant plus marrant que c'est dans un fouilli. Bon, moi je vois quelque chose, cette chose est reportée sur les images, je le vois donc pour moi, c'est bon... Peut-être que ce n'est bon que pour moi. Là, c'est une question difficile. > - cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques sans doute un peu les deux. Quoique l'importance du lieu ait tendance à s'atténuer au profit de l'espace du carré de l'image. La construction, pour moi, c'est le passage le plus vite possible de la 3D à la 2D, et la mise en place de cette 2D dans le rectangle de l'appareil. > - beaucoup de clichés sont flous. oui. (Il y avait du vent, ou, j'ai bougé...) Ca fait partie de l'ensemble, les images sont telles. Je ne passerai pas des heures sur une impression, trop peur de l'oublier. Et puis, j'adore voir les hasards, les surprises, les défauts et même les erreurs. > - 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la > déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça > récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom > en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé ! 66 photos, il y a. Je pensais que la quantité (mais sans dommage pour la qualité) pouvait mieux faire entrer dans ce que je veux montrer. Ca n'a pas l'air de marcher. Je vais sans doute suivre tes conseils pour faire une sélection plus ciblée. > > Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne > vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans > Photoshop ou autres. > Pour moi, ce n'est pas du laxisme. Peut-être que par enthousiasme, j'ai un peu poussé la provoc., mais bon, j'y crois à ces images, ce n'est pas n'importe quoi. > Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du > photographe pour la composition. d'accord, c'est ce que je dit aussi. > Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle > si tu es doué, sinon poubelle. Oui, il y a vingt ans, il n'y avait que le noir et blanc de sortable. Même Baudelaire critiquait la photographie. Ok, toi aussi tu es enthousiaste. La diapo, c'est génial. Trop contraignant pour moi, d'autant plus depuis le numérique. Par exemple, comment fais-tu tes tirages papiers ?
C'était un choix, de faire une sélection rapide sur un an. Mauvaise idée, donc.
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever).
mise en forme, vous parlez bien du site lui-même ?! Je vous répondrai à tête reposée. La "053", j'aime bien le haut de l'image, la façon qu'ont de s'arranger les lumières et les ombres, les points de fleurs flous, j'y trouve une certaine poésie. J'ai l'impression que s'est créé une sorte d'ordre dans cet espace, jusqu'à la moitié, alors que la partie basse est plus cafouilleuse bien que construite en triangle, et bien que ce soit la partie nette de l'image. Ou bien, chaque partie se met mutuellement en valeur, il y a presque deux images contradictoires. Je l'aime bien, cette image, elle me touche. Peu-être que le point orange surmonté d'un rond blanc, en haut, y est pour quelque chose ? Merci de votre intérêt.
Bon. J'enlève les trois séries "sténopés", "herbes" et "vignes". Elles ne sont pas vraiment sérieuses par rapport au reste. C'est plutôt du genre exercice de style pour occuper l'oeil au cours de randonnées. Je ne renie rien mais c'est simplement une histoire de regard. Je les avais mis par rapport au forum "photo.numerique" ! parce que c'est très photo, et aussi par provoc. Je vais essayer de garder ce site pour les expériences présentes avec du son, des images en rafale, de la video et encore des images pixellisées.